2016年4月14日木曜日

大澤聡『批評メディア論』(岩波書店)序章及び一章のレジュメ


大澤聡さんを招いての読書会イベントの際のレジュメです。
結構詳細にまとめたので、そのまま公開することははばかられました。
ということで、結構無理な削除・圧縮を加えています。元の3~4分の1ほどの分量でしょうか。
話題がかなりデジタルに飛んでいるように見えるかもしれません。

いい本なので、ぜひ買って(借りて)読んでみてください。 
そうして読む際のサブテキストとして使っていただければと思います。



序章 編集批評論
1,商品としての言論 ギルドから市場へ

批評の経路依存性。「情報伝達は何らかの媒介=メディアを必要とする。例外はない。その形式こそが印象の大半を決定している」(p.10
言論全般が市場に流通する。「商品としての位相は言論や作品に拭いがたくつきまとう。こうした端的な非拘束性を忘れてはならない。……検討されるべきは言論の存在形式だ」(p.16


2,批評のマテリアリズム 課題設定
 
発表媒体は必ず誰かの手によって設計されている。「結果的に、書き手は読者を意識したかたちとなる」(p.18) 文字組みや文体、表記法、分量など諸々の条件を様式(スタイル)と呼ぶ。人が言論・批評と見做す際の判断基準は、こうした外的な要素=フォーマットの様態に深く根ざしている。
「読者の期待の地平において、形式は内容に先行する。事前に形式から内容が推測される。経験的な学習を積んだ成果としてそれは可能となっている。……じつのところ、内容など読まれてはいない。」(p.18-19)この自然化された制度は、フォーマット設計時の人為性や偶有性(初出環境)を意識から消去させる。
 

3,出版大衆化 円本・革命・スペクタクル
 全集ブーム、円本ブームなどを通じて、読書の大衆化が進む。マスとしての読者の誕生。雑誌では冊子の大容量化、媒体種の多様化が進む。
 →専門的読者までもが、時評類を手軽なマニュアルとして活用するようになる。専門家たちは、時評で得た知識や認識との距離感覚を素地に自らの意見を再組織するだろう。


4,ジャーナリズム論の時代 総合雑誌史
 1930年前後、ジャーナリズムを批評する言説が急増する。メディアによるモデルチェンジの試みと並行して、雑誌のスプリングボードとしてジャーナリズム論は要請された。
 
編輯批評読者の選好を導く要因に分析の焦点を絞った批評であり、編集者からも重宝された。当時の言論空間が自己修正的なオペレーションを備えていた証左と見ることができる。
今見れば、萌芽的なメディア論の着想が未完のままいくつも織り込まれている。


5,時限性と非属領性 本書の構成

・偶発的な条件のもとに、各種の記事ジャンルや出版形態が誕生する。それらは、「偶発ながら、連鎖的な転位と模倣の果てに公共性を書くとするにいたった。……そしてインフラとして機能した。以降、ほとんど意識されない。それらを本書では『批評メディア』と総称することにしよう。私たちはそのデザインワークの軌跡を追跡していく」(p.39)
・私たちが従事する作業は、「環境=条件」をひとつずつ炙り出し、数え上げていく試みに他ならない。


第一章 論壇時評論

1,論壇とはなにか 第一の問題設定
 「《論壇とはなにか》を熟思するところからはじめなければならない。私たちは、戦前期の論壇時評の初機能とその史的履歴とを整理・検証していく。……当面の課題は場=空間の『存立』要件の解析に設定される」(p.45-46)。


2,レジュメ的知性 総合雑誌の論壇時評
 出版の大衆化で、個別ジャンルに特化していた雑誌も総合雑誌に転じ、言論の多様化と複雑化が進行する。
 →膨大な議論の交通整理としての「論壇時評」。無形の論壇を可視化する。

論壇時評に関わる二つの転換
・「第一に、「社会時評」から「論壇時評」への転換。社会現象を臨床的に解説する形式から、社会現象を取り扱った論説群をメタレヴェルで整理する形式へと、時評のトレンドが転換した」(p.48)。
・「第二に、評価主体の固定方式から変動方式への転換。特定少数の思想家による恒常的な定点観測から、多数の批評家たちによる局所診断の集計へとモードが変成した」(p.49)。大知識人が全体性を代表しうる時代から、層状に存在する批評家たちが割拠する「小物群像の時代」へと変わった。


3,空間画定と再帰性 学芸欄の論壇時評
論壇時評が発明されることで、「論壇を(遡行的に)感知せんとするまなざしが作動したのである。その認識がゆるやかに共有される。結果として、論壇は言説的に構築されていく」(p.59

《「論壇」とはなにか》への三つの回答例
回答①|論壇構成要素の拡張力学。「論壇時評は自明視された境界上に侵襲作用を発生-促進させる。そうすることで、たえず複数領域の批評の配置=地図を組み替え続ける」(p.60
回答②|固有名の提示。巻頭論文を戸坂潤や本多謙三に書かせるべき(谷川徹三)。宇野弘蔵を論壇に!(大森)。
→結果としてリクルーティング/スクリーニングの機能を果たす。
回答③|アカデミズムの素養に裏付けられた器用な専門家たる、新世代の論客を批判し、全体性において捉える思想家・総合的知識人像を教導的に指示する議論(室伏高信)。
 →論壇時評での提言を論壇動向にフィードバックせんとする言説戦略。


4,メディア論の予感 相互批評の交叉点
 「批評は「書く」ことで成立するのではなく、他者に「批評される」ことによって円環を結び、はじめて成立する。……この批評行為の無限連鎖は連鎖の過程においてそのつど空間=場を出来させる。その空間はときに「論壇」と名指されもするだろう」(p.65)。
 →空間の外延を規定する審級は、例えば論壇時評にの動作に見出すことができる。メタレヴェルから批評テクスト感の相互参照の体系を抽出・明示する動作である。
 →そうして、個別領域へと分極化した立論を立体的に再縫合=編集する場として論壇時評は機能する。
 

5,消滅と転生 自己準拠的なシステム
 
 新聞メディアは雑誌以上に、大衆的な普及性を持つ。それゆえ、雑誌以上に(とりわけ政局に関わる発言に対して)制限がかけられた。「現実領域の政策決定に言及する論説を扱う論壇時評も無関係ではいられない」(p.72)。
 二・二六事件後の情勢急変に応じて、新聞での論壇時評の常設が停止され、のちに不定期化。しばらくすると総合雑誌に論壇時評が復活する。『日本評論』では、匿名形式の論壇時評が長期連載される。……などなど、政治的動向と言論への制限なかで、論壇時評はメディア間を回遊することになる。

オスカー・ワイルド『幸福な王子』読書メモ

2015年度に出席した文学の演習に参加したときの読書メモです。
オスカー・ワイルドの『幸福な王子』を扱いました。

ちなみに言語は英語で読みました。



・なぜIや神が出てくる必要があったのか?
 245-246に唐突にI(筆者?)が出てくる。物語上、必要のなかったものを唐突に出す必要はあったのか(唐突な印象を与えるのは、末尾の神もであるが)。少し考えたが、理由はいまいちわからなかった。


・大人の有用性・実際性信仰

 町会議員の「風見鶏ほど有用usefulではないが」(7)、数学教師の「幸福な王子の像が天使みたいだ」という子どもに対する言葉(「一度も見たことがないだろう」(16))
 市長の「実際にactually」「本当にreally」(237-238)、美術教授の「もはや美しくないがゆえに有用usefulではない」(240-241)
 →実際家を気取っていながら、自分の住んでいる街での他人の声は聞こえないまま、鳥の死を禁止しようとしたり、誰の銅像を作るかで争ったりと、非実際的なことに最もかかずらわっている(と作者はは考えているようである)。 


・好意の利用?

 お願いしている体裁だが、良心に漬け込んでツバメを誘導しているように思える。少なくとも、王子がどういう意図であれ、結果だけ見れば、ツバメの好意と良心を利用して王子が目的を達成したととられても仕方ないのではないか。感想めくが、自分の分を超えた善意は他者を過度に巻き込むことになるのではないかと思った。


・王子の道徳的実践について

 ここではツバメを利用している点についてはペンディングして指摘を行うことにする。
 王子は単に「残酷」な状況が目につく度に、その状況をその都度解消しようとしているに過ぎない。一見場当たり的ではあるが、誇大な理念や理論的整合性を優先する態度よりは、ひとまず評価できるのではないか。
 また、王子が貧しい人は素晴らしいと言い立てている箇所はないし、富裕者を直接的に批判している箇所もない。貧民のパーソナリティを云々して、それを理由に助けようとするのではなく(貧しいけれどいい人だから助けようという話ではなく、単に困っているから助けている)、義賊的に富裕層の財産を奪って代わりに与えるというのでもない。この意味で、「虐げられる者こそが本物だ、そうでないものは認められない」とでもまとめたくなるような思想に陥った新左翼の轍を踏んでいないところがあるのではないか。その点は非常に興味深いものがある。


・キスする二人

 親愛の感情でもキスをするのはやや不自然? 同性愛的なモチーフが見出せる。

2016年4月9日土曜日

思想の科学研究会編(1952)『デューイ研究』をざっくり紹介してみた。

最近、ジョン・デューイの小論「戦争の社会的帰結」(1917)を翻訳し、noteにて公開しました。
第一次世界大戦に際して発表されたもので、インタビューを基にした原稿です。
100円で公開してみたので、ご興味あればどうぞ。
解題などの解説は無料公開しています。


ところで、今回はある本についてご紹介したいと思います。

思想の科学研究会編(1952)『デューイ研究 アメリカ的考え方の批判』春秋社

古本では超高騰しているようです。
日本のデューイ研究史上では重要と言えるでしょうが、5000円も出してまで買う本かというとちょっとわからないですね。。
位置づけとしては、敗戦後に公刊されたデューイ研究の中で初めてデューイを多面的な角度から、しかも内在的かつ批判的に扱った研究書である、という感じでしょうか。
(当時はプラグマティズム批判といえば、マルクス主義や分析哲学からの批判が主だったと記憶しています)

目次はこんな感じ

まえがき
デューイの生涯と活動(p.3)……鶴見和子
第一部 知性はどういう仕組みを持つか ――知性の体系
 科学の把握(p.31)……武谷三男
 歴史の把握(p.40)……鶴見和子
 人間性の把握(p.63)……南博
第二部 知性はどう働かせたらいいか ――知性の展開
 進歩的教育――アメリカ教育学の自己批判――(p.77)……宮原誠一
 芸術批評(p.100)……桑原武夫
 人間主義の宗教(p.112)……岸本英夫
 コミュニケイション(p.129)……鶴見俊輔
第三部 デューイとアジア
 胡適とデューイ(p.173)……竹内好
 日本におけるデューイ(p.186)……鶴見和子
 デューイ解釈の場(p.200)……鶴見和子

日本戦後史に多少通じる方なら、執筆陣の適材適所感を共有していただけるかと思います。各人ウィキペディアあるくらいの人なので個々解説することはしません。

この本は若干適当なところもないではないのですが、絶版でアクセスできないのももったいないので、簡単に各章で論じられていることをまとめてご紹介してみたいと思います。

順に見ていきます。


各章の内容


1、「デューイの生涯と活動」鶴見和子

デューイの生涯にわたる特徴を、日常的経験ないしコモンネス(ありふれていること)の注目と、「異花受粉(cross-fertilization)」に鶴見は見ています。
後者の「異花受粉」は、今風に言うと「学際性」でしょうか。ディシプリンに囚われず、異種混合的な場で思索・実践したということです。
この学際性の指摘にあたって、デューイが哲学に見出した「批判」の役割に著者が言及していることは特筆すべきでしょう。デューイの「批判」は、近年スポットが当たり続けている概念です。

もう1つ興味深いのは、色々議論したあと、デューイの民主主義論でオチを作るという、デューイ研究の常套的な展開が既にここに見られることです。

実際は他にも色んな指摘がされているのですが、この章の概説という性質上、ここで留めておきます。


2、「科学の把握」武谷三男

本章を一言でいうと、こんな感じです。
「デューイは実在概念を認めていない」、また「デューイの考えには思惟と行動しかなく、対象はこの二つに解消されている」。

これは端的に誤読・誤解です。加賀裕郎(2009)『デューイ自然主義の生成と構造』晃洋書房などを参照のこと。


3、「歴史の把握」鶴見和子

議論が飛ぶので、掻い摘んで紹介します。

・プラグマティズムには歴史理論が欠けている(恐らく、マルクス主義的な歴史理論を念頭に置いている)
・プラグマティズムの社会理論を見ればわかるように、プラグマティズムの歴史観は個体に始まり個体に終わる(つまり、焦点は個人にある)
・とはいえ、史学において機能主義を唱えたフレデリック・J・ターナーのプラグマティックな歴史理論のようなものもある。(鶴見和子は若干ターナーの議論を紹介する)
・習慣概念に注目し、プラグマティズムの歴史理論を素描する。

そもそも、プラグマティズムが個人ないし個体に焦点を当てているかというと、微妙です。
例えば、習慣は、強く社会的な影響を受けているものですよね。また、デューイはしばしば「孤立した人間(man in isolation)」という発想、18,19世紀の個人概念を強く批判しています。


4、「人間性の把握」南博

デューイの『人間性と行為』で提示している習慣概念は、「あいにく、はっきりと規定されず、また、内容が観念的で、生きた社会的現実の分析に心を向けていなかった」(p.63)と南は指摘します。
(これは、同書が社会批評的であることの裏面であるとも指摘されていますが)

こういう考えから、南は検討の対象を「社会心理学の必要」(1917)に移します。

ジェイムズの『心理学の諸原理』、タルドの『模倣の法則』は同じ1890年に出版されており、「集団的人間の本性に関する、より科学的な研究が、社会的に要求されて来たこと、および、新しい社会科学を作るのに心理学が重要な役目を持って居ることが認識されはじめた」(p.65-6)というデューイの議論を紹介。

こんな感じで「社会心理学の必要」を紹介していくのですが、南の力点は、この論文に現われたデューイの関心を共有しつつ、かの抽象的で社会批評的な『人間性と行為』は読み解かれるべきだ、というものです。


5、「進歩的教育」宮原誠一

デューイの教育理論には、1919から1928年にかけての長期的な海外旅行――中国、トルコ、メキシコ、ソ連など――の多大なる影響がある。
デューイをアイコンとする進歩主義的教育は、児童中心主義的偏向があり、古い個人主義を助長した。しかし、これは、デューイの立場とは全く異なっている。
カウッツはデューイに先んじて進歩主義的教育を徹底的に批判した。また、この両者には、社会改善への力点を置いており、両者には共通性が見られる。


国内のデューイ研究は、ほとんどが教育学のものなので、この種の研究は今でもいくらでもアクセスできるかと思います。


6、「芸術批評」桑原武夫

桑原は『経験としての芸術』十三章の「批評と知覚」に注目しています。正直、どう評価していいのかわからない文章だったので、紹介も省略。


7、「人間主義の宗教」岸本英夫

岸本はデューイの宗教論を『誰でもの信仰』として訳していたりします。

本稿では、デューイの宗教論を宗教的ヒューマニズムの注目すべき思想として位置づけています。
そして、「理想追求のよろこび」としてそれを詳述し、キリスト教的基盤で育まれた思想だあ、「その基盤であるキリスト教を踏み越えて展開した」ものであり、「宗教的背景の如何を問わず、通用するような構造の、ヒューマニズム的宗教観を打ち立てた」と指摘する。(p.124-5)

こうしたヒューマニズム的宗教観は、「近代人であれば、誰にでも、通用する筈である」(p.125)という発想から、デューイの宗教論(A Common Faith)を『誰でもの信仰』と訳したでしょうね。

終盤での指摘は実に重要なものです。
デューイの描き出す「理想」は、形式的なものであり、一見内容が設定されていないようにも見える。けれども、それが「よきこと」と呼ばれ、「よきこと」は「人間の生活経験や、人間が現実に住む社会と密接につながって」おり、実際的かつ社会的なものとみなされている。(p.127-8)
この点は、仏教や神道と突き合わせたとき、仏教や神道が「現実性をもったよきことを理想とする態度が欠如している」ことと対照的に見えます。(p.128)


8、「コミュニケイション」鶴見俊輔

色々なことが言われていますが、要点は簡単。
デューイはコミュニケーションの哲学者である。
しかし、そのコミュニケーション概念はやや素朴なところがある。
実際のところ、コミュニケーションって、コミュニケーションとディスコミュニケーションの二側面あるんじゃないでしょうか。

以上。


この指摘は、デューイ理解のためよりも、鶴見俊輔の思想発展を考える上で重要です。
コミュニケーションのズレへの注目は、彼の漫画論(例えば「プラグマティズム発展概説」など)に現われていきます。

ちなみにこの章だけ、他の章の三倍くらいの分量があります。
力が入っているんでしょうね。
この論考に注目した鶴見俊輔論としては、吉見俊哉さんのものがあります(『アメリカの越え方』)。

9、「胡適とデューイ」竹内好

胡適はコロンビア大学時代のデューイに直接師事していました。1910-17年のことです。

「胡適という人は、思想的には、深いものをもっていない。幅はひろいが、奥行きはせまい」(p.175)という診断から、竹内は、さしあたり、胡適をプラグマティストではなく、アンシンクロペディストとして位置づけます。

余談ですが、胡適は「1915年の夏にデューイの全著作を読破」したそうです。(当時の流通と出版の問題を考えると、たぶん、「全著作」ではないと思うのですが)
胡適は思想史家的にデューイに影響を受けて、デューイ研究者となったのではなく、デューイから「方法」を学んだのだ、と述懐しているそうです。
「方法」というより、構えや態度と言った方がいいかもしれません。
そして、胡適は実際に、デューイの思想の実践的側面を受け継いで、近代国家たらんと胎動する中国の現場にコミットしていく。(この意味で、胡適はプラグマティストだと言えると竹内は指摘)

竹内の議論で興味深いのは、アジアにおけるプラグマティズム受容について語った以下の箇所です。
私は、プラグマティズムは、中国のような後進国に持ち込まれると無内容になる……と思う。無内容のために、革命の条件が成熟している場合は、導火線として働くが、その役目がおわれば捨てられる。したがって、革命の条件を欠いている日本の場合は、その形式性のために、イデオロギイとして働かないために、持ち込まれたのではないか。(p.181)

この議論の下にある発想は、「プラグマティズムは、一面においては、アメリカ的エネルギイの自己表現としての、革命の理論である。ヨオロッパの植民地から自力で自己を解放する過程において形成され、その延長として、未来に無限の可能性を開いている。いわゆるフロンティアの精神だ。過去を断絶していること、歴史の重荷を感じていないこと、一切が現在の必要にもとずいて〔ママ〕可塑的であること、絶対自力であること、これらの特徴は、……革命的である」(p.181)

実際のプラグマティズムの起源、発展史と照らし合わせたり、実際のプラグマティズムの思想家の思想と照らし合わせれば、色々微妙なところはあるのですが、論としては興味深いところがあります。(メナンド(2010)『メタフィジカル・クラブ』みすず書房、魚津郁夫(2006)『プラグマティズムの思想』ちくま文庫などを参照)

また、竹内はこう書いてもいます。
「デューイが中国に与えたものにくらべて、かれが中国から受け取ったものの萌芽、より大きかったようである」(p.183)。
「デューイが中国に触れて書いた時評的な文章をよむと、日本の自由主義者(たとえば吉野作造)の観察などはバカらしくなるほど正確な判断をくだしており、しかも、多くの場合は日本と比較しているので、今日でも、私たちにとって頗る有益である」(同)

竹内がこのとき念頭に置いている時評的な文章は、1929年のCharacters and Events--Popular Essays in Social and Political Philosophyだそうです。


10、「日本におけるデューイ」鶴見和子

さすがに飽きてきたので詳しい内容は割愛です。

「デューイを驚かせたことは、この国の世論には一貫性がないということだった」(p.186)

数多くのデューイによる日本評価を引用している鶴見和子は、その的確さに驚きを示しています。
鶴見和子は、1952年にも変わらず妥当する指摘が多く含まれていることに驚いているのですが、現代の私たちは、鶴見和子と同様の驚きを繰り返さなければならないこと驚くべきかもしれません。


11、「デューイ解釈の場」鶴見和子

本書で一番エモい文章はこれでしょう。
そう長くはありません。

思想の科学研究会で研究会を催してきたとき、近所の警察官が念のために訪問しに来たというエピソードを引きながら、思想というと、何か厄介で、面倒なものであるという通念の存在を指摘します。
そこでは、思想=危険思想と言ってよいようなものになっている。

鶴見和子は「概念くだき」という手法を提唱していますが、そこで示唆されてるのは、高踏的で難解なジャーゴンが重要なのではなく、むしろ日々の当たり前の生活に根ざしたものとして思想を受け取ろうという発想です。
じつはわたしたちは、『シソウ』というのは、わたしたちのひとりひとりが、わたしたち自身の歩いてゆく方向を、それぞれにえらび出すために、いろいろな方向について、かんがえる〔傍点〕ということだと思っているんです。(p.204)
デューイ解釈の場と題されてはいますが、実際のところ、思想の科学の、あるいは鶴見和子のマニフェストだというべき文章かもしれません。